Кто же истинный виновник в деле об аресте акций «Centerra»?

Новость, что суд провинции Онтарио наложил арест на 47 млн акций «Кыргызалтына» по требованию канадской горнодобывающей компании «Stans Energy Corp.», взбудоражила не только представителей всех ветвей власти КР и затормозила переговоры о реструктуризации «Кумтора», но и дала повод некоторым игрокам на политическом Олимпе Кыргызстана выставить себя, мягко говоря, не в самом лучшем свете.

В гонке «пропиариться» за чужой счет, первым стартовал автор «умилительных перлов» – лидер парламентской фракции «Ата-Мекен» Омурбек Текебаев, заявивший, что арест 60 процентов акций Кыргызстана в «Центерра» укрепляет его в мысли, что нужно национализировать проект «Кумтор». Однако «отец» Конституции КР не уточнил, кто же виноват и кто, в таком случае, будет выплачивать многомиллиардные иски в долларовом эквиваленте, составляющие более 70 %  ВВП страны.

На этот счет есть комментарий казахстанского политолога, представителя Ассоциации приграничного сотрудничества Марата Шибутова.

По его мнению, если есть что-то способное окончательно подорвать репутацию Кыргызстана как объекта для инвестиций, а также его экономику, то это – срыв договоренностей по «Кумтору» и остановка производства на руднике. По словам эксперта, проблема в том, что государство не может управлять самостоятельно таким сложным техническим объектом без участия действующей команды инвесторов и только уничтожит его. Поэтому кроме такого самоубийственного шантажа аргументов у Кыргызстана нет. Но в условиях того, что политика в республике довольно часто иррациональна, возможен и негативный итог. Марат Шибутов отметил, что практика Казахстана показывает, что когда осуществлялся пересмотр соглашений с инвестором – в итоге, это очень плохо кончалось именно для первого. Поэтому аналитик не советовал бы КР с его ситуацией в экономике пробовать повторять ошибки ближайших соседей, поскольку они обошлись и обходятся РК очень дорого, а Кыргызстан могут и экономически уничтожить.

Далее Омурбек Чиркешович просто искрит своим умозаключением, заявляя следующее: «А что касается компании «Кутисай Майнинг», то мы должны разобраться в этом вопросе. Насколько мне известно, никакой компенсации мы выплачивать не должны. Но я буду настаивать на том, чтобы в будущем чиновники, принимающие такие решения относительно продажи лицензий на освоение месторождений недобросовестным инвесторам и лоббирующие такие соглашения, которые потом невозможно оспорить, должны привлекаться к ответственности. Это тяжкое преступление, и оно не имеет срока давности».

Видимо лидеру «Ата-Мекена» следует напомнить, что лоббировали в этом вопросе интересы китайцев его коллеги из «Ар-Намыса», а канадцы в лице «Кутисай Майнинг» попали в сложившуюся ситуацию из-за недобросовестных чиновников и депутатов, потому, что являясь законопослушными гражданами, представители компании не шли на поводу у стаи отечественных «прилипал», намекающих про откаты, завуалированные местными традициями и прочей непотребностью.

Вторым отреагировал  на новость глава «Кыргызалтына» Токон Мамытов, заявивший, что данный арест является неправомерным, и задавшийся вопросом: «Почему наложен арест на акции «Кыргызалтына», не имеющего отношения к «Stans Energy»?». По этому поводу  Токон Мамытов заявил следующее: «У Кыргызстана никогда не было со «Стэнс Энержи» ни деловых, ни партнерских отношений». В связи с этим возникает закономерный вопрос. А у бывшего владельца отеля «Ак-Кеме» — «Пинара», было отношение к «Кыргызалтыну»? Ведь на основании его иска, суд провинции Онтарио также наложил арест на акции «Центерры»? Данное заявление Мамытова отчетливо демонстрирует уровень его компетентности, когда руководитель не в состоянии даже сопоставить аналогичные случаи.

Экс-генпрокурор КР Кубатбек Байболов считает, что такая позиция «Кыргызалтына» не принесет успехов, отметив, что данные судебные поражения являются следствием хаоса и анархии в политике: «Они полагали, что в международных делах сработают такие же приемы, какие применяются ими во внутренних делах, такие как захват власти или имущества. Международные вопросы – другие. Теперь после вынесенного судебного решения остается только «ударить саблей по дерьму». Что можно сказать международному суду? Ладно, предположим, было принято неправильное решение. Они скажут, обращайтесь в суд и решите там». 

По мнению Байболова, виновные в таких убытках и трудностях государства должны понести наказание.

Не заставил себя долго ждать заместитель председателя правления ОАО «Кыргызалтын» Кылычбек Шакиров, предложивший канадцам отозвать исковое заявление об аресте акций. По его словам, канадской компании предложили забрать свой иск до 20 октября. «В противном случае мы будем отстаивать свои права в суде и потребуем оплатить наши расходы. Если они заберут свое исковое заявление, то мы можем разойтись как в море корабли, без взаимных претензий», – резюмировал зампред «Кыргызалтына».

Для того, чтобы канадцы отозвали иск, им, как минимум, нужны гарантии выплаты 118 миллионов долларов США. Что же предлагаете вы? «Разойтись, как в море корабли, без взаимных претензий?». Уважаемый господин Шакиров, вы сами хоть поняли, что своим заявлением насмешили народ?

Апогеем вышесказанного нардепами и чиновниками послужило заявление лидера  парламентской фракции «Ар-Намыс» Феликса Кулова, с чьей подачи началась история  попытки отжима лицензии у канадцев, многочисленные судебные тяжбы, которые в итоге привели к аресту вышеупомянутых акций.

Комментируя новость о наложении ареста на акции КР в «Centerra», Феликс Шаршенбаевич увидел и даже унюхал «нехорошую интригу».

По его словам, суд должен был известить ответчика о рассмотрении дела.

 «Суд Онтарио не поставил в известность наше правительство, это беззаконие, ни в одном цивилизованном государстве так не делается. Здесь явно попахивает нехорошей интригой. Невооруженным взглядом видно, что в этом есть чья-то заинтересованность», – возмутился Кулов.

Он добавил, что правительство КР должно оспорить решение суда. «Для этого у нас есть все основания. Необходимо привлечь хорошую юридическую компанию и оспорить решение суда провинции Онтарио об аресте акций «Кыргызстана» в «Centerra Gold Inc.»», – резюмировал он.

Кому, как ни мастеру по лоббированию личных интересов, коим является руководитель парламентской фракции «Ар-Намыс» Феликс Кулов, говорить о беззаконии, чьей-то заинтересованности и о нецивилизованном подходе на государственном уровне? Разве не депутаты его фракции «заварили эту кашу»? Так вот теперь и хлебайте, а не давайте  «ценных» указаний кому что делать. Явно не в компетенции нардепа ставить под сомнение решение судов Канады. Что же касается спича лидера «Ар-Намыса» о необходимости привлечения хорошей юридической компании, то за деньги их можно и привлечь, но каков будет результат? Долгая и дорогая (из разных источников до 2-х миллионов долларов) защита акций КР в «Centerra» от турецкого иска потерпела поражение в апреле 2014 года в суде первой инстанции. Через неделю пройдут слушания в аппеляционном суде, и после этого встанет вопрос, почему государство должно выбрасывать на ветер миллионы долларов, защищая интересы жуликов и их политических покровителей. Кроме того, определив рейдерские захваты под соусом «национализация» практически государственной стратегией, наш маленький Кыргызстан так прославился на весь мир, что не так много уважающих себя компаний возьмется за заведомо проигрышное дело.

Возмущенные чиновники и депутаты постоянно делают акцент на решении Экономического суда СНГ от 23 сентября этого года о толковании статьи 11 Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года, в котором данный орган принял сторону КР.

Однако юристы канадской компании утверждают, что независимо от исхода этого и возможных последующих заседаний следует иметь в виду, что у Канады нет с Россией никаких договоров о признании решений российских государственных судов. В свою очередь, решение Арбитража при МТПП подлежит признанию и приведению в исполнение на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 года, в которой участвуют и Канада, и Россия, и Кыргызская Республика. «Данное решение само по себе не влечет никаких юридических последствий и может быть использовано при последующих судебных разбирательствах как одно из доказательств. Для данного дела оно не имеет большого значения, так как при признании своей юрисдикции рассматривать дело Арбитраж при МТПП опирался не только на статью 11 Конвенции, но и на статью 18 Закона «Об инвестициях в Кыргызской Республике», предусматривающую возможность инвестора для обращения в любой арбитраж», – говорится в сообщении.

Предположим, что статья 11 Конвенции не действует. В этом случае, исходя из статьи 46 Закона КР от 30 июля 2002 года № 135 «О третейских судах в Кыргызской Республике», будет действовать следующее правило: 

«При отсутствии в договоре между иностранным инвестором и Кыргызской Республикой третейского соглашения иностранный инвестор вправе инициировать  третейское разбирательство для разрешения спора, и при этом согласие Кыргызской Республики предполагается. В этом случае иностранный инвестор вправе избрать для рассмотрения спора любой орган, указанный в статье 18 Закона Кыргызской Республики «Об инвестициях в Кыргызской Республике”». 

Независимо от изложенного выше, юридические консультанты «Stans Energy Corp.» считают, что решение Экономического суда СНГ носит нейтральный характер, и комментарий статьи 11 Конвенции не содержит комментариев в отношении главного вопроса, на основе которого Арбитражный суд МТПП признавал свою юрисдикцию. «Stans Energy Corp.» также считает, что при принятии решения Экономический суд СНГ допустил ряд процессуальных нарушений. 

КР подала заявление в Экономический суд СНГ на основе статьи 28 Конвенции о защите прав инвестора, касающейся разрешения споров между сторонами.

На момент рассмотрения дела существовал спор между Кыргызстаном и Россией, Арбитражный суд которой принял два вступивших в силу решения, противоположных позиции КР. Спор о толковании статьи 11 был рассмотрен Экономическим судом СНГ без привлечения потенциального ответчика (РФ), а также без привлечения третьих лиц («Stans Energy Corp.» подала заявление об участии в процессе в качестве третьего лица, однако суд на это не отреагировал). С учетом этого «Stans Energy Corp.» 14 октября 2014 года подала жалобу в Пленум Экономического суда СНГ на основе пункта 96 Регламента суда. Подача жалобы влечет приостановление исполнения решения.

Вот те утвердительные и конструктивные ответы на вопросы тем, кто еще по-прежнему наивно считает, что решение суда провинции Онтарио является незаконным и делает смешные и жалкие попытки уйти, таким образом, от ответственности и необходимости платить по счетам.

Поделиться